Мъжът карал пиян по улиците на германския град

Окръжен съд – Русе потвърди решението на Районен съд - Русе, с което А. А. е осъден да заплати на Гаранционен фонд сумата 1224.64 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, възстановени на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи (НББАЗ) във връзка с претенцията на Бюро Шмиц ГмбХ, за щетите по увредения л.а. „Мерцедес“, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска 05.05.2020 год. до изплащане на задължението.

На 27.12.2014 г. в Хамбург, Германия, на Ласалщрасе 45 настъпило ПТП, при което А. А., управлявайки „Ауди А4“ с русенска регистрация, при преминаване покрай спрял „Мерцедес Ц320 ЦДИ“, е ударил лявото външно огледало на немския автомобил. При извършения тест за алкохол, резултатът показал 1,73 промила. Бюро Шмиц ГмбХ – бюро за професионално уреждане на щети в Европа претендирало НББАЗ да му плати сума в общ размер 626,15 евро, от които 312,94 евро, платени като обезщетение в полза на собственика на л.а. „Мерцедес“ с немска регистрация, както и 313,21 евро разноски в полза на Адвокатска кантора Йоханес и такса за обработка на щетата. Съгласно Кодекса за застраховането Гаранционният фонд имал задължение да възстанови платената от НББАЗ сума, което той сторил на 13.07.2015 г. Така Фондът встъпил в правата на увреденото лице, поканил водача на л.а.“Ауди“ да възстанови сумата, но тъй като това не било сторено, предявил иск пред Районен съд - Русе.

Тричленен състав на Окръжен съд – Русе счете, че А. А. не е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, поради което правилно първоинстанционният съд е решил да присъди заплатената сума от Гаранционния фонд на НББАЗ в размер на 1 224,64 лв. Това следва от прекратяването на полицата три месеца преди инцидента поради неплащане на поредната вноска по застраховката. Според въззивните магистрати недоказани са и твърденията на А. А., че е налице съпричиняване, предвид това, че увреденият л.а. „Мерцедес“ не е бил в движение и водачът му не е извършвал действия, които биха допринесли за настъпването на вредите. Дори и да се приеме неподкрепената с доказателства теза на въззивника, че увреденото МПС е било паркирало неправилно, то А. А. е бил длъжен да не предприема такава маневра, щом е налице опасност от причиняване на вреди на други превозни средства.

Решението на Окръжен съд – Русе е окончателно.