Водачът не е знаел за автоматичното прекратяване на регистрацията в системата на МВР

Състав на Районен съд - Русе отмени изцяло наказателно постановление на началник сектор в Областната дирекция на МВР - Русе, с което на местен водач бяха наложени глоба от 100 лева и лишаване от правоуправление за срок от 3 месеца. Магистратите приеха, че шофьорът не е действал умишлено, тъй като не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила му.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе.

Хронология на административния капан

Случаят датира от 4 май 2025 година, когато потърпевшият С. управлявал лек автомобил „Мерцедес“ по улица „Цар Освободител“ в града. В района на номер 185 той бил спрян за проверка от екип на полицията. Униформените установили в системата, че превозното средство е със служебно прекратена регистрация. На водача бил съставен акт за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Впоследствие, на 16 юни 2025 година, е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Системата на КАТ срещу гражданите

В хода на делото става ясно, че промяната на собствеността на автомобила е отразена в информационната система на КАТ още на 22 януари 2025 година. Два месеца по-късно, на 26 март, автоматизираната система „КАТ – Регистрация на ППС и собствениците им“ служебно прекратява регистрацията на колата.

Ключовият момент е, че регистрационните табели са останали на автомобила, а собственикът не е получил никакво уведомление за извършената служебна дерегистрация.

А. не е съзнавал, че управлява нерегистриран автомобил, тъй като автомобилът е бил с валидни регистрационни табели и документи за собственост, се посочва в мотивите на съда.

Решаващото тълкувателно постановление

Магистратите базират решението си на Тълкувателно постановление № 2 от 5 април 2023 година на Върховния касационен съд (ВКС) и Върховния административен съд (ВАС). Според висшите магистрати не може да бъде наказван водач, който управлява МПС със служебно прекратена регистрация, ако собственикът не е бил уведомен за това действие на администрацията.

В конкретния казус съдът в Русе констатира, че липсва субективният елемент на нарушението – вината. Фактът за прекратената регистрация е бил неизвестен дори за актосъставителя до момента на справката в служебния масив, до който обикновените граждани нямат достъп.