Юристи разкриват грешките в популярните съвети за търсене на обезщетения

Вирусен наръчник, споделян хиляди пъти в социалните мрежи, обещава на шофьорите лесна победа в съда срещу държавата или общините, ако потрошат колата си в дупка. Текстът, разпространяван от Янко Петров, съветва водачите да звънят на 112, да изискват представител на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) на място и по възможност да избягват Пътна полиция, събирайки сами доказателства със снимки и свидетели.

Въпреки че стъпва на реални законови текстове, алгоритъмът за самопомощ крие огромен съдебен капан. Проверка на съдебната практика показва, че сляпото следване на подобни съвети често води до загубени дела и хиляди левове, платени за разноски. Институциите действително носят отговорност, но доказването на вината им минава през тежка процедура, в която полицията играе ключова роля.

Капанът на несъобразената скорост

Най-големият пропуск в разпространявания наръчник е липсата на предупреждение за реакцията на органите на реда. Когато екип на КАТ пристигне на мястото на инцидента, масовата практика е на шофьора да бъде съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за движение с несъобразена скорост. Полицаите се позовават на член 20, алинея 2 от Закона за движението по пътищата, който задължава водачите да избират скоростта си според атмосферните условия, релефа и състоянието на пътя.

Ако шофьорът подпише акта без възражение и впоследствие не го обжалва пред Районния съд, законът приема, че е налице така нареченото "съпричиняване". В очите на магистратите това означава, че водачът сам е виновен за инцидента. При наличие на влязло в сила наказателно постановление за превишена или несъобразена скорост, гражданският иск за обезщетение срещу общината или АПИ се отхвърля почти автоматично.

Съдът вече отменя актовете за невидими препятствия

Добрата новина за шофьорите е, че през последните години има сериозен пробив в съдебната практика. Върховният касационен съд (ВКС) и редица районни съдилища все по-често отменят актовете на Пътна полиция, когато препятствието на пътя обективно не е могло да бъде забелязано.

Магистратите категорично постановяват, че изискването за "съобразена скорост" не е абсолютно и не задължава водачите да притежават свръхестествени способности. Ако дупката е пълна с вода след дъжд и изглежда като гладка локва, или ако липсващ капак на шахта се намира в неосветен участък, съдът приема, че шофьорът не е имал физическата възможност да реагира навреме. Наскоро АПИ беше осъдена да плати 50 000 лева обезщетение на жена, катастрофирала тежко на автомагистрала "Хемус", именно заради аквапланинг, предизвикан от непочистени и обрасли с трева отводнителни шахти.

Как реално да защитим правата си

Заобикалянето на институциите, както се предлага във Facebook, е нож с две остриета. Юристите съветват задължително да се позвъни на 112 и да се изиска присъствието на полиция, тъй като официалният констативен протокол за пътнотранспортно произшествие е най-силното доказателство в съдебната зала. Свидетелските показания са допустими, но съдилищата подхождат с недоверие към тях, ако липсва документ от МВР.

Ако униформените се опитат да съставят акт за несъобразена скорост, водачът трябва собственоръчно да напише във възражението, че инцидентът е настъпил единствено заради необезопасен пътен участък. Заснемането на дупката отблизо и отдалеч, заедно с регистрационния номер на автомобила и включени GPS координати на телефона, е абсолютно задължително. Едва след успешното оборване на евентуалната глоба в съда, пътят към спечелване на делото срещу стопанина на пътя е отворен.