Съдът счете, че липсват достатъчно доказателства за нарушението

Административен съд – Русе окончателно отмени наказателно постановление, с което на водач бе наложена глоба от 3000 лева и лишаване от право да управлява за една година заради предполагаем дрифт на паркинга на МОЛ Русе. Съдът установи, че не може по несъмнен начин да се докаже извършването на нарушението.

Случаят се отнася за 27 август 2024 година в 01:50 часа, когато на западния паркинг на МОЛ Русе водачът с инициали И. е управлявал автомобил по начин, който според първоначалното обвинение представлява дрифт. В наказателното постановление се твърди, че той "умишлено форсирал двигателя подавайки газ, вследствие на което подносил задната част на автомобила вдясно и вляво".

Съдебно решение

С Решение № 163 от 04.04.2025 година, постановено по АНД № 1966/2024 година по описа на Районен съд – Русе, е отменено Наказателно постановление № 24-1085-003195/25.09.2024 година. С първоначалното наказателно постановление за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП водачът беше глобен с 3000 лева и лишен от право да управлява за 12 месеца.

Районният съд първо отмени наказанието, като прие, че в съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление не са посочени коректно факти и обстоятелства, а също и доказателства.

Касационна инстанция

Административен съд – Русе като касационна инстанция напълно сподели съображенията на районния съд по тълкуването и приложението на закона. Съдът подчерта, че "от съвкупния анализ на доказателствата по делото, безспорно се установява, че не може несъмнено да се докаже извършено нарушение по смисъла на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП".

Решението на Административен съд – Русе е окончателно и не подлежи на обжалване.

Различен случай

Това е вторият случай със сходни обстоятелства в Русе през последните месеци. През май 2025 година Dunavmost.com съобщи за друг инцидент от 6 август 2024 година, при който Административен съд – Русе потвърди наказанието на друг водач на БМВ за дрифт на същия паркинг.

Разликата между двата случая е в качеството на доказателствата - в първия случай съдът счете, че има достатъчно основания за потвърждаване на наказанието, докато във втория установи процедурни нарушения и липса на несъмнени доказателства.