Държавният глава приветства решението на съдиите, според което председателят на парламента не може еднолично да спира референдуми

Президентът Румен Радев определи решението на Конституционния съд като "победа на правото над произвола на политическата класа". Той коментира така решението на съдът, че бившата председателка на парламента Наталия Киселова неправомерно е отклонила предложението му за национален референдум за въвеждането на еврото през 2026 година.

Държавният глава определи случващото се в Народното събрание като "фарс" и обвини депутатите в "ново законово нарушение по същия казус".

"Оправданията, че не могат да внесат това предложение в пленарната зала и да го гласуват, както е редно, са лъжа. Оправданията, че не могат, защото моите предложения били върнати, не отговаря на истината. На 13 май аз получих от парламента единствено препис с разпореждането на госпожа Киселова, но не и моите документи. Моите мотиви и в момента са в парламента", обясни президентът Радев.

Призив към депутатите

Радев призова народните представители да вземат предложението му от деловодството на Народното събрание и да го внесат в пленарната зала за гласуване.

"Трябва да има решение, така постановява законът, така постановява решението на КС. От тях се иска да изпълнят закона. За съжаление, този парламент вместо закони ражда беззаконие, скандали и отвращение", коментира остро държавният глава.

Решението на Конституционния съд

Конституционният съд постанови на 18 ноември, че председателят на Народното събрание няма правомощие да преценява уредените в закон изисквания за провеждане на национален референдум и да отклонява предложения от органи с такива правомощия. Решението беше прието с 11 гласа "за" и едно особено мнение от съдия Борислав Белазелков.

Предложението на президента Радев за референдум с въпроса "Съгласни ли сте България да въведе единната европейска валута евро през 2026 година?" беше внесено в Народното събрание на 12 май 2025 година. На следващия ден тогавашната председателка на парламента Наталия Киселова го върна с аргумента, че противоречи на Конституцията.